【僑情國事】
|
邱吉爾與蔣經國都算是成功的人，邱吉爾帶領英國度過歐戰的寒冬，在國際社會備受尊重，也扮演民主社會的典範。蔣經國是掌握行政、立法、司法於一身的獨裁者，可是在台灣的民意支持度卻相當高，因為他執政時台灣有相當高的施政效率，也帶領台灣度過惡劣的環境。然而兩人都有適合自己揮灑的環境，若改變環境，是否可以有傑出的表現就很難說。
蔣經國年代，台灣屬「人治」的社會，統治者扮演國家的主人，各級官員及人民只不過是統治者的「薪勞」而已。在這種環境下，好的統治者必定知人善任，並訂定好的政策，因而有好的政績，並使國家富強康樂。台灣曾出現經濟奇蹟，大家都將功勞歸於幾位專家，事實上那些專家若活在現代社會，甚麼把戲都變不出來。顯然的，蔣經國年代，國家的命運繫在領導者，因為人民會服從國家領導人。
英國是民主政治鼻祖，人民才是國家的主人，執政者及各級官員只是國家的公僕，人民沒有義務無條件聽從執政者的意見，政策的對錯不是由執政者來認定，而是由人民來評鑑，就像餐廳的料理是否高明不是餐廳老闆或廚師說的算數，而是由顧客來認定，因為維持餐廳營運的經費是來自顧客。台灣由以前的人治社會走向人民扮演國家主人的民主社會，只是還有不少人的心態停留在人治社會。
第二次世界大戰期間歐洲各國都受到嚴重的傷害，邱吉爾領導的英國還保有相當程度的實力，英吉利海峽阻擋德軍入侵當然是重要因素，然而邱吉爾的內政以及在國際社會的斡旋卻是不可磨滅的貢獻，以邱吉爾的功勞，若出現在以前的台灣，被神格化是必然的，只是在英國卻不可能出現神格化的人。
邱吉爾對英國的貢獻是有目共睹，可是歐戰結束後的英國大選，邱吉爾所屬的政黨卻下野，這是令人震撼的信息，政績顯著的政黨卻被人民唾棄，其原因當然很多，但最重要的是英國人認為德國都已經投降，不贊成英國繼續介入亞洲戰爭。
以是非來論斷，英國到亞洲對日本作戰絕對是正確的，第一，英國是同盟國重要成員，有義務介入亞洲戰爭。第二，遠在北美洲的美國都到歐洲對德國作戰，歐戰結束後，英國怎麼可能讓美國自己去打亞洲戰爭？以「對錯」來分析，英國參加亞洲戰爭絕對是正確的，可是主流民意卻是反對，執政者該持甚麼態度？邱吉爾對這一件事有經典名言，他說，對政治人物無情就是偉大民族的表現。顯然的，邱吉爾還是主張依循主流民意，不是執政者的意見。
台灣在蔣經國年代屬人治社會，執政者是國家主人，好的執政者可使國家富強，政策的對錯是由執政者來判定。後來逐漸轉為民主社會，人民變成國家主人，政策的對錯應該由人民來判定，違背主流民意者會被人民淘汰。可惜目前台灣還有政治人物認定政策的對錯由執政者來判定，甚至於感嘆的表示，執政者做對的事，是人民腳步跟不上，這種團體難逃被國家主人淘汰的命運。
（作者為中山大學退休教授、台灣安全促進會會長）
註：台灣人公共事務會是美國非營利機構.專為台灣的民主和自由
回上一頁